السيطرة على السلاح ليست دستورية

في 18 أكتوبر [2000] ، وجدت هيئة محلفين في تكساس أن طبيب سان أنجيلو تيموثي جو إيمرسون غير مذنب بارتكاب اعتداء شديد وتعريض الأطفال للخطر. في أغسطس 1998 ، تقدمت زوجته ، التي تورطت في علاقة زنا مع رجل آخر ، بطلب الطلاق وتقدمت بطلب للحصول على أمر تقييدي مؤقت يمنع الدكتور إيمرسون ، من بين أمور أخرى ، من تهديدها أو مهاجمتها أثناء إجراءات الطلاق. بعد بضعة أيام في جلسة استماع ، ادعت السيدة إيمرسون أن زوجها قد هدد خلال مكالمة هاتفية

الكلمات الدالة:

أسلحة هجومية ، مشروع قانون برادي ، رأي جماعي ، مراقبة السلاح ، حقوق فردية ، قانون جديد ، تعديل ثان ، أسلحة نصف آلية ، بنادق قنص

نص المقالة:

السيطرة على السلاح ليست دستورية

لي ، روبرت دبليو في العدد: هل ملكية السلاح حق؟ كيلي دويل جرينهافن برس 2005

وجهة نظر

في 18 أكتوبر [2000] ، وجدت هيئة محلفين في تكساس أن طبيب سان أنجيلو تيموثي جو إيمرسون غير مذنب بارتكاب اعتداء شديد وتعريض الأطفال للخطر. في أغسطس 1998 ، تقدمت زوجته ، التي تورطت في علاقة زنا مع رجل آخر ، بطلب الطلاق وتقدمت بطلب للحصول على أمر تقييدي مؤقت يمنع الدكتور إيمرسون ، من بين أمور أخرى ، من تهديدها أو مهاجمتها أثناء إجراءات الطلاق. بعد بضعة أيام في جلسة استماع ، ادعت السيدة إيمرسون أن زوجها هددها خلال محادثة هاتفية بقتل صديقها. استنادًا إلى هذا الادعاء إلى حد كبير ، أصدر قاضي محكمة المقاطعة ، دون إظهار أو اكتشاف أن الدكتور إيمرسون يمثل تهديدًا فعليًا لزوجته أو ابنتهما البالغة من العمر أربع سنوات ، أمرًا تقييديًا يأمره بالتهديد أو الإيذاء الجسدي

أيضاً. كما تجاهل القاضي إخطار الدكتور إيمرسون بأنه يمكن أن يواجه المحاكمة الفيدرالية إذا تم العثور عليه بسلاح ناري ، بسبب بند غامض في قانون مكافحة جرائم العنف لعام 1994 الذي يحظر حيازة السلاح من قبل أي شخص يخضع لمثل هذا الأمر الزجري.

بعد مواجهة بين الزوجين المثيرين للجدل في مكتبه في 16 نوفمبر 1998 ، ادعت السيدة إيمرسون أن الدكتور إيمرسون قد هددها وابنتهما من خلال التلويح بمسدس. وقد وجهت إليه تهم الدولة التي تمت تبرئته منها مؤخرًا ، كما وجهت إليه لائحة اتهام من قبل هيئة محلفين فيدرالية كبرى بتهمة انتهاك قانون 1994 الأساسي.

في 30 مارس من [1999] ، رفض القاضي سام آر كامينغز من المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من تكساس لائحة الاتهام الفيدرالية ، وحكم أنها انتهكت الحقوق الدستورية للدكتور إيمرسون بموجب التعديلين الثاني والخامس. كانت القضية الرئيسية هي ما إذا كان التعديل الثاني يضمن حقًا فرديًا في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها أم لا ، أو كان يقصده المؤسسون للتطبيق فقط على كيان جماعي مثل الحرس الوطني. واستنادًا إلى رأيه في التحليل التاريخي المقنع والوثائق الغزيرة ، رأى القاضي كامينغز أن "التحليل النصي للتعديل الثاني يدعم حق الفرد في حمل السلاح" وأن "إدراج الحق في الاحتفاظ بالأسلحة وحملها في ميثاق الحقوق يوضح أن واضعي الدستور اعتبروه حقًا فرديًا ". بعد كل شيء ، تحمي وثيقة الحقوق الحقوق الفردية في حرية الدين ، وحرية التعبير ، وحرية الصحافة ، وما إلى ذلك ،

من الحكومة. لماذا يضيف الآباء المؤسسون إلى هذه القائمة حقًا جماعيًا للحكومة في حيازة السلاح؟

يعتبر حكم القاضي كامينغز مهمًا بشكل خاص نظرًا لأنها المرة الأولى التي تبطل فيها محكمة فيدرالية قانونًا لمراقبة الأسلحة على أساس التعديل الثاني. استأنف المدعون هذا الحكم على الفور أمام محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة الأمريكية ، التي استمعت إلى المرافعات الشفوية في يونيو / حزيران. من المتوقع صدور قرار بحلول نهاية العام ، ولكن بغض النظر عن النتيجة ، من المرجح أن تصل قضية الولايات المتحدة الأمريكية ضد تيموثي جو إيمرسون إلى المحكمة العليا في نهاية المطاف. ما بدأ كنزاع طلاق روتيني إلى حد ما قد انتشر إلى ما يمكن أن يصبح أهم قضية تعديل ثان في تاريخ أمتنا. [في عام 2001 ، نقضت محكمة الاستئناف بالدائرة الخامسة رأي المحكمة الأدنى. في عام 2002 ، رفضت المحكمة العليا الأمريكية الاستماع إلى القضية.]

إرث الحرية لأمريكا

من الواضح أن السجل التاريخي يدعم تحليل القاضي كامينغز وآرائه. التفسير "الجماعي" للتعديل الثاني هو اختراع من القرن العشرين ابتكره الأكاديميون المناهضون للسلاح ومجموعات الضغط المصممة على نزع سلاح الأمريكيين العاديين وبالتالي منح الكيانات الحكومية احتكارًا للأسلحة النارية (لم تكن السيطرة على الأسلحة تتعلق مطلقًا بالقضاء على الأسلحة ، ولكن حول من سيسيطر عليهم). إن الإشارة إلى "الميليشيا" في التعديل الثاني ليست إشارة إلى الحرس الوطني ، الذي لم يكن موجودًا في ذلك الوقت ، بل إشارة إلى الشعب نفسه. كما أوضح جورج ميسون ، مؤلف وثيقة الحقوق في فرجينيا ، فإن الميليشيا تتكون من "الشعب كله ، باستثناء عدد قليل من الموظفين العموميين".

ديفيد إي يونغ ، محرر أصل التعديل الثاني: تاريخ وثائقي لقانون الحقوق في التعليقات على الحرية والحكومة الحرة والذراع